fone     +7 (4852) 911-966, +7 (920) 122-13-72     mail     e-mail: advocat77@bk.ru

zvonok3

Между гражданкой <К.> и ОАО "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор №<Номер...> (далее - кредитный договор) на сумму 250 000 рублей сроком погашения до 11.12.2018 г. Последний платеж по данному договору был произведен гражданкой <К.> 14.08.2015 года в сумме 7595,00. После этого в сентябре лицензия у банка была отозвана, все отделения его в г. Ярославле были закрыты.

До декабря 2017 года она ничего не знала о том, действует ли счет банка для погашения кредитной задолженности, о процедуре банкротства, об открытии конкурсного производства, реквизитов конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Никаких требований о погашении кредитной задолженности ко ней не поступало.

Далее, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к гражданке <К.> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 970 402,77 рублей.

Исковые требования истца состояли из следующих сумм: сумма основного долга в размере 200 380, 56 рублей и сумму процентов в размер 121 602, 81 рубля, а также штрафные санкции в размере 1 648 419,91 рублей.

Гражданка <К.> и ее представитель по доверенности Андреев Д. А. против исковых требований возражали частично по следующим причинам.

Требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для её погашения поступило только в декабре 2017 года. Поэтому она полагала, что штрафные санкции не могут быть взысканы, так как образовались по вине кредитора.

Статья 404. ГК РФ "Вина кредитора." указывает:

  • 1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
  • 2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, она полагала, что заявленная неустойка явно несоразмерна сумме основного долга.

Статья 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки." указывает, что:

  • 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  • 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
  • 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Неустойка в нашем случае превышает сумму основного долга с процентами в 5 раз и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мы посчитали, что приведенные нормативные акты применимы к обстоятельствам настоящего дела и поэтому просили суд признать поведение истца злоупотреблением правом и освободить от оплаты штрафных санкций по кредитному договору, либо снизить размер неустойки до разумных размеров.

Суд согласился с доводами ответчика и его представителя Андреева Д. А. Указал, что, во-первых, просрочка произошла по вине кредитора, во-вторых, что штрафные санкции явно несоразмерны сумме основного долга по кредитному договору. Своим решением взыскал штрафных санкций на 10 000 рублей, вместо заявленных 1 648 419,91 рублей.

Определением Ярославского областного суда данное решение было оставлено без изменений.